Weiterlesen]]>

Wer hätte das gedacht: Gerd Kommer, der auf LinkedIn eher sehr liberale Ansichten liked, ein Sozi?

Jedenfalls macht er sich dafür stark, dass die (ehemals) klassische SPD-Klientel finanziell bessergestellt wird – und möchte mit Aufklärung dazu beitragen. Kommer argumentiert gegen zehn „toxische Glaubenssätze“, die verhindern, dass jedeR mehr aus dem eigenen Geld macht. .

Warum das vor allem für die nicht-Besserverdienenden wichtig ist, erklärt er gleich zu Anfang und argumentiert, wie ich es auch immer wieder tue:

„als normaler Bürger […] ist der Vermögensaufbau über den globalen Aktienmarkt die beste Option. Das gilt ganz besonders für die einkommensschwächere Hälfte der Bevölkerung“.

Wer nicht sonderlich gut verdient, ist darauf angewiesen, das Beste aus seinem Ersparten zu machen – so in etwa schreibe ich es im Vorwort zu „So werden Sie reich wie Norwegen“.

Bei Kommer folgt die Entkräftung etlicher Vorurteile, die viele (antürlich auch konservative!) BürgerInnen gegen Aktienanlage und den Kapitalismus haben. Es sind größtenteils wie ich finde sehr gute Argumente, die ängstliche deutsche Sparer überzeugen sollten.

Es ist so wichtig, dass, vor allem wäre es so schön, ist es wichtig, wenn auch die Linken und Progressiven endlich wirklich ehrlich progressiv und links denken und versuchen, alle noch mehr am Mehrwert teilhaben zu lassen.

Wenn Arbeitnehmer vermehrt zu Aktionären werden, bekommen sie mehr vom Kuchen ab – und Mitspracherecht. Beteiligung der Arbeitnehmer am Produktivkapital ist ein urlinker Gedanke. Mit der Aktienrente oder anderen Formen mehr zu investieren statt nur zu sparen, wäre letztlich allen geholfen – die Wirtschaft bekommt dringend benötigtes (Eigen)Kapital zur Verfügung gestellt und die BürgerInnen, die es investieren, erhalten langfristig eine höhere Rendite statt mit vorgeblich sicheren Finanzprodukten vor allem die Finanzindustrie samt Vertrieb zu päppeln.

Dann sind natürlich nicht alle (wirtschaftlichen) Probleme beseitigt, aber ein paar. Und es wäre einmal mehr deutlicher, dass es hilft, wenn wir alle an einem Strang ziehen statt immer wieder unnötige Gegensätze aufzubauen.

Weiterlesen]]>

Entwicklung von Dax und S-Dax 2000 bis 2020 ganz kurz nach dem Crash. Wer wurde damit reich?

Meint Gerd Kommer auch mich? Gehört mein Buch „So werden Sie reich wie Norwegen“ aus der Sicht von Gerd Kommer in seine Kategorie Investmentpornographie? Kurz vermittelt sein neuster und wie immer lesenswerter Newsletter/Blogeintrag diesen Eindruck. Steht da doch: „Eine nicht mehr überschaubare Flut von Finanzratgeberbüchern und Anlegerseminaren will Privatanlegern zeigen, wie man mit Börseninvestments oder Immobilienanlagen reich wird. Wir zeigen, wie unrealistisch diese Versprechen sind.“

Doch stopp! Ich definiere in meinem Buch „So werden Sie reich wie Norwegen“ reich als ein schönes Polster haben und ziehe die über 190.000 Euro heran, die der norwegische Ölfonds mittlerweile pro Kopf der norwegischen Bevölkerung investiert hat. Das ist für viele ein realistisches Ziel und weit von den Millionen (oder zumindest der Million) Euro, die in der Investmentpornographie nötig sind, um „reich“ zu sein (und dann am liebsten noch in zwei, drei Jahren erwirtschaftet sein sollen).

Aktien statt Autos

Autos in Oslo am Ekeberg (Foto: Bomsdorf)

Viel mehr meine ich wie Gerd Kommer, dass an Aktienanlagen kein Weg vorbeiführt, um längerfristig ein solides größeres oder kleineres Vermögen aufzubauen. Und damit reich zu sein. (kleiner Tipp: es geht schneller, wenn aufs Auto verzichtet und das Geld stattdessen in Aktien investiert wird)

Die in meinem Buch „So werden Sie reich wie Norwegen“ vermittelte Strategie unterscheidet sich von der von Gerd Kommer aus „Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs“ in weiten Teilen nur unwesentlich. Der größte Unterschied der beiden Bücher ist ihr Stil und die Herangehensweise.

Kommers Buch ist (noch) nüchterner geschrieben, man sollte also mehr Interesse und Geduld mitbringen. Beide Bücher können also helfen, reich wie Gerd Kommer und andere (wie ich ) es vorschlagen zu werden.  Wir veröffentlichen übrigens beide im Campus Verlag.

Macht es wie Gerd Kommer

Wer wirklich reich wie Gerd Kommer – also der Autor und Unternehmer – werden möchte, für den gibt es auch einen Rat und zwar von Gerd Kommer persönlich, auch wenn er den nur implizit macht. Natürlich habe ich keine Ahnung, wie reich Gerd Kommer ist, kann mir aber denken, dass er so reich (oder wohlhabend) ist, dass viele derjenigen, die die von ihm zu recht so verschmähte Investmentpornographie verschlingen mit dieser Summe ganz zufrieden wären.

Gerd Kommer Invest Homepage.

Aktuell betreut die Gerd Kommer Invest ein Volumen von 277 Millionen Euro – laut Homepage am 13.11.2020 – macht bei angenommenen durchschnittlichen 0,75% Gebühren einen Honorarumsatz von knapp 2,1 Mio Euro. Davon müssen natürlich die mindestens fünf nahezu identisch gekleideten Angestellten bezahlt werden, die Büroräume etc. . Dafür kommen vielleicht noch andere Honorare dazu und nicht zuletzt Tantiemen aus den Buch-Verkäufen (und es ist kein Geheimnis, dass sich Gerd Kommers Buch besser verkauft als meins – das immerhin auch schon beim Manager Magazin auf der Bestsellerliste stand). Was ich mit dieser kleinen Rechnung, die natürlich nicht wirklich zu Gerd Kommers Vermögen oder Jahreseinkommen führt, sagen möchte: Insgesamt dürfte Gerd Kommer finanziell ganz gut dastehen. Und wieso? Weil er gefragter Unternehmer ist und als solcher jeden Tag besondere Risiken eingeht.

Genau das, so schreibt Kommer selber, „ist jedenfalls dann die einzige nicht wirklichkeitsfremde Route zu Reichtum, wenn man drei andere Reich-werden-Routen ausnimmt: (a) Nennenswertes Vermögen erben, (b) reich heiraten und (c) den Jackpot beim Lotto gewinnen.

Es ist erstaunlich, dass diese interessante, aber auch triviale Erkenntnis vom Unternehmertum als einzigem realistischen Weg zum echten reich werden unter Privatanlegern so wenig bekannt zu sein scheint.“

Hier irrt Gerd Kommer

Ganz so erstaunlich ist es eigentlich nicht, dass Privatanleger den Weg „reich werden als Unternehmer“ kaum zu kennen scheinen. Ich würde eher sagen, viele verdrängen, dass das der oftmals realistischere – da nicht allein vom Glück abhängig – Weg ist. Denn reich – also richtig reich, ab 1 Mio. aufwärts oder halt 200.00 Euro, aber dann binnen Monaten – werden mit Aktien oder Immobilien hat gegenüber dem klassischen Unternehmertum einen ganz großen Reiz: es klingt nach weniger Arbeit. Und wir sind nunmal so gestrickt, dass wie stets „the best of all worlds“ wollen. Auch deshalb reizt der Begriff passives Einkommen so sehr.

Wenn es aber so einfach wäre, dann wären wir alle längst reich wie Gerd Kommer (und ich zweifele daran, dass er sich im Kopf hatte als er den Blogbeitrag schrieb. Aber Olaf Scholz hält sich ja auch nicht für reich.). Für die Fauleren unter uns bleibt reich mit Gerd Kommers Methode oder eben meiner zu werden – das ist immer noch ziemlich attraktiv und auch mit einem gewöhnlichen Job kombinierbar.

Weiterlesen]]> So was von rational, überlegt und sachlich und zugleich kaum besserwisserisch laut – ein wenig hat Investment-Guru Gerd Kommer („Souverän investieren..“ – wie mein Buch ebenfalls bei Campus erschienen) von Bundeskanzlerin Angela Merkel. Wie diese neigt er zugleich ganz selten (einmalig?) zu ungewohnt heftigen Worten mit sexueller Konnotation. Was bei der Bundeskanzlerin die „Öffnungsdiskussions-Orgien“ ist bei Kommer die „Investmentpornographie„. Total Normal.

In seinem aktuellen Newsletter hat Kommer wieder zugeschlagen. Diesmal ohne den Sex, aber erneut drastisch. Er schreibt von „eine{r] verbreitete[n] Form von Anlegerirrationalität, die an eine moderate Form von Schizophrenie erinnert“ und einem Anleger, der sich „[i]rrational, inkonsistent und zugleich völlig normal [verhält], weil die Mehrheit aller Privatanleger wohl so vorgeht“.

Es ist also total normal. Womit wir – kleiner Exkurs  – bei Hape Kerkeling wären.

Und hier wird es interessant. Denn Kommer beschreibt da als „total normal“ einen Anleger, der sich aus Angst vor (relativen) Verlusten Gewinne entgehen lässt. Oliver heißt er bei Kommer und wie Juliane, von der er vorher schreibt, hat er Angst vor der eigenen Courage und sträubt sich jetzt, genau jetzt, endlich einen Batzen Geld anzulegen. Denn beide fürchten, womöglich den falschen Zeitpunkt zu erwischen. Denn ist der Aktienmarkt nicht grade besonders unsicher, weil schon lange stark gestiegen/grade stark gefallen/in einer Seitwärtsbewegung oder weswegen auch immer?

Natürlich wäre es ein Traum gewesen, Ende Oktober diesen Jahres viel Geld zu investieren und binnen Monaten bis Juli diesen Jahres die Rendite einzufahren, für die andere Anleger Jahre gebraucht haben. Wann es diesen Zeitpunkt gab, weiß man aber immer erst hinterher. Die Statistik und die Rationalität – und für beides ist Gerd Kommer der beste Lieferant – besagen, dass es eben weil Börsenkurse in ihrem kurzfristigeren Verlauf nicht vorhergesagt werden können, immer nur einen guten Zeitpunkt gibt zu investieren: jetzt.

Angst vor der eigenen Courage zu haben, ist menschlich. Also bloß keine Selbstvorwürfe. Lieber Selbstreflektion und dann doch handeln. Wir sind alle ein wenig Oliver, können uns aber ändern.

Damit nochmal MUSIK.

Weiterlesen]]>

Heiße Aktien-Tipps bei der Wirtschaftswoche. (Screenshot www.wiwo.de 11.5.2020 )

Nach dem Crash vom März, der schon wieder zu einem erstaunlich großen Teil ausgeglichen ist, scheinen viele Anleger weiter nervös. Zumindest wirbt die Wirtschaftswoche gerade heftig um jene, die hohe Rendite und Sicherheit wollen, heiße Aktien-Tipps also. Und wer will das nicht? Aktien, die „zehn Jahre lang stets ihre Heimatbörse geschlagen“ haben und „Die besten Aktien der Welt“ bietet die Website heute, 11. Mai 2020, an.

Interessante Untersuchungen keine Frage. Doch – die erste Überschrift deutet es nicht nur an – geht es hier um eine Rückschau. Jeder von uns kann recht schnell einige Aktien finden, die in der Vergangenheit überdurchschnittlich gut abgeschnitten haben.

Doch leider ist es jetzt nicht mehr möglich, Apple oder Amazon zum Preis von 2010 zu kaufen. Was also nützt eine solche Übersicht? Sind es doch letztlich heiße Aktien-Tipps von gestern. Der sonst eher nüchterne Gerd Kommer spricht gerne von „Investmentpornographie“ (hier dazu ein Beitrag bei Christian Thiels „Großmutters Sparstrumpf“).

Lesenswert sind die Listen der Wiwo (wie die komplette Zeitschrift) sicher, aber niemand sollte davon erwarten, mit einem Investment in die dort genannten Aktien garantiert überdurchschnittlich gute Gewinne zu machen. Denn wenn das so wäre, warum wäre die Nachfrage nach diesen Papieren nicht jetzt schon so hoch, dass die aktuellen Kurse all die Erwartungen eingepreist hätten?

Weiterlesen]]>

Bahn-Aktien wären nachhaltig, sind aber noch nicht käuflich (Foto: Bomsdorf).

Vor ein paar Tagen erschien auf dem Blog (und im newsletter) von Gerd Kommer ein Beitrag zum Thema nachhaltiges investieren. Wie eigentlich immer bei ihm, ist der Text lesenswert. Auch, wenn er darin zum Teil zu anderen Schlussfolgerungen kommt als ich, sind wir uns in vielen Dingen einig, zum Beispiel:

• es ist eine Frage der eigenen Werte, was als nachhaltig angesehen wird,
• es ist schwierig für Indexanbieter nachhaltig zu definieren und zu kommunizieren, was dahinter steckt,
• das Produktangebot ist noch sehr überschaubar,
• die Diversifikation fällt geringer aus, wenn ein Teil des Investmentsuniversums wegfällt (weil es den ethischen Kriterien eben nicht entspricht).

Auch wenn es noch nicht das optimale Angebot an nachhaltiger Geldanlage für ein breit gefächertes Portfolio gibt, ist es doch möglich auch mit ETFs möglichst ethisch anzulegen. Wie jede (Investment-)Entscheidung wird man da nie all seine Ansprüche erfüllen können. Doch besser einen Schritt weiter als Stillstand (hier geht es übrigens zu meinem vorherigen Beitrag zu Nachhaltigkeit).

Gerd Kommer Bestseller erschienen im Campus Verlag. (Abbildung: Verlag)

Außerdem sollte niemand vergessen, dass jeder Einzelne von uns auch Konsument ist und Unternehmen und Geschäftspraktiken auf der Nachfrageseite zeigen kann, was er oder sie von denen hält. Wer Starbucks Steuerpolitik für zweifelhaft hält, sollte eben ins kleine Café nebenan gehen (in der Hoffnung, dass dort nicht ein Teil der Einnahmen schwarz erzielt wird) und wer  findet, Ryanair ist nicht nur für den Klimawandel mit verantwortlich, sondern behandelt seine Angestellten auch schlecht, sollte lieber mit der Bahn fahren. Ähnliche Aspekte finden sich ganz am Ende des Blogbeitrags von Gerd Kommer, der übrigens wie ich im Campus Verlag publiziert, sein Bestseller heißt: „Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs“.

Weiterlesen]]>

Wohnhaus in Berlin (Foto: Bomsdorf).

Kaum jemand scheint in Deutschland so dumm zu sein, wie die Mieter. „Mieten ist doch Geld zum Fenster rausschmeißen, lieber kauf ich mir was eigenes“, tönt es oft abfällig von den (künftigen) Immobilienbesitzern. Welch ein Unsinn! Als würde es für die monatliche Miete keine Gegenleistung geben! Das Recht zu wohnen, ist auch etwas wert. Wer Taxi fährt, bekommt für sein Geld ja auch etwas (nämlich die Dienstleistung rumkutschiert zu werden) und nicht nur der, der sich im eigenen Wagen fortbewegt.

Das vorab. Der weitere Streit um die Frage „kaufen oder mieten“ ist komplizierter. Wie gesagt behaupten viele, dass sich kaufen immer lohnt (aktuell – und dies ist der Anlass für diesen Text – rät zum Beispiel der Ökonom Harald Simons in Spiegel Daily Selbstnutzern zum Kauf, allerdings ist er weniger euphorisch als andere; im kürzlich von mir bereits erwähnten Interview mit Elroy Dimson hingegen empfiehlt dieser Aktien).

Kein Urteil ohne Vergleichsmaßstab

Lohnen oder nicht lohnen – wenn das finanziell betrachtet werden soll, muss es natürlich einen Vergleich geben, in diesem Fall wohl zum mieten. Es gibt viele Untersuchungen, die belegen oder zu belegen vorgeben, dass sich kaufen auch als Investment lohnt. Und es gibt sicherlich mindestens ebensoviele, die das Gegenteil behaupten, meist, weil es lohnender sei, stattdessen in Aktien zu investieren. Was die nicht selbst genutzte Immobilie gibt, wo also deren Wertsteigerung und die Mieteinnahmen die Rendite ausmachen, würde ich behaupten (sic!), dass es fast immer der Fall ist, langfristig mit Aktien besser zu fahren – alleine wegen des (unbezahlten, aber zu veranschlagenden) Arbeitseinsatzes bei der Verwaltung der Immobilie und den Nebenkosten.

(Neben-)kosten sind ein gutes Stichwort

„Wer eine Immobilie kauft, zahlt nicht nur den Kaufpreis dafür, sondern auch weitere Gebühren, zum Beispiel für den Notar und die Grunderwerbsteuer sowie die gegebenenfalls anfallende Maklerprovision. Diese Nebenkosten können 10 %, 15 % oder gar mehr des Kaufpreises ausmachen und werden auf diesen aufgeschlagen. Das heißt, es ist auch Kapital, das nicht anderweitig investiert werden kann und durch die Wertsteigerung und gegebenenfalls Mieteinnahmen oder -ersparnis erst erwirtschaftet werden muss. Später fallen dann laufend Zahlungen für die Instandsetzung oder Rückstellungen an, die sonst in der Miete enthalten sind. All diese Ausgaben müssen Sie berücksichtigen, wenn Sie die Rendite einer selbst genutzten oder vermieteten Immobilie berechnen. Vermutlich würden Sie Ihren Immobilienkauf zum Teil über Kredit finanzieren. Die Hypotheken- und Zinszahlungen dafür sind natürlich ebenso eine Ausgabe wie die Anzahlung auf den Kaufpreis. Ganz zu schweigen von der Zeit, die Sie für den Kauf und die Verwaltung einer Immobilie aufwenden müssen. Auch der Ölfonds weist für den Immobilienteil eine erheblich höhere Kostenquote aus als für den finanziellen Teil des Fonds, also die Aktien und Anleihen.

Auf der Einnahmeseite stehen die Mieteinnahmen beziehungsweise – sofern Sie Ihre Immobilie selbst bewohnen – die Mietersparnis und natürlich die Wertsteigerung. Lassen Sie sich von den rasant steigenden Preisen der vergangenen Jahre in Städten wie Berlin nicht täuschen; lange Zeit legten die Preise in der deutschen Hauptstadt kaum zu. Zumal vor zehn Jahren die Zinsen erheblich höher lagen, für eine preiswertere Wohnung mussten Sie für die monatliche Finanzierung also womöglich genauso viel ausgeben, wie heute für eine erheblich teurere. Die durchschnittliche jährliche Rendite auf die vergangenen 20 Jahre besehen ist erheblich niedriger, als Sie womöglich denken. Zudem gibt es viele, vor allem ländliche Gegenden, in denen die Preise fallen.“ (Ein weiterer Auszug aus meinem Buch „So werden Sie reich wie Norwegen“.) 

Bevor Sie sich für einen Immobilienkauf entscheiden, sollten Sie alles ganz genau durchrechnen. In jedem Fall gilt: Eine Immobilie stellt ein Klumpenrisiko dar. Das bedeutet, ein Großteil des investierten Kapitals steckt in einer Anlage, die sich entweder gut entwickelt oder schlecht und entsprechend viel Einfluss auf die Gesamtperformance hat. Das gilt erst recht, wenn der Kauf kreditfinanziert ist, denn das verstärkt die Wirkung der Wertsteigerung oder des Wertverlustes, man spricht vom Hebeleffekt.

Warum Hausbesitzer oft dennoch wohlhabender sind

Es gibt zwei gute Gründe, warum Hausbesitzer oft wohlhabender sind, als diejenigen ohne Immobilie. Zum einen sind es eher die Besserverdienenden, die sich ein Eigenheim kaufen (können). Doch selbst wenn Leute verglichen werden, die genau dasselbe verdienen, kann ein Unterschied auftreten. Das liegt nicht etwa an der exorbitanten Wertsteigerung der Immobilie, sondern eher daran, dass

„Eigenheimbesitzer diszipliniertere Sparer sind. Das Phänomen heißt »Zwangssparen«. Wer eine Hypothek bedienen muss, hat keine Wahl: Jeden Monat muss für Zinsen und Tilgung ein bestimmter Betrag überwiesen werden. Dieser dient dazu, die Schulden bei der Bank abzubauen, und baut gleichzeitig das Immobilienvermögen auf (denn je mehr des Kredites abbezahlt ist, desto höher der Nettowert der Immobilie – also deren Preis minus Schulden). Freies Sparen und Investieren, zum Beispiel in ETFs nach der norwegischen Finanzformel, erfordert hingegen mehr Selbstdisziplin.“

Wer das erkannt hat, wird als Sparer den Betrag, denn Miete und Nebenkosten niedriger ist als die monatliche Ausgabe als Käufer, anlegen und dann längerfristig unabhängiger und womöglich auch wohlhabender sein als der Immobilienbesitzer. Wer dennoch kauft, tut es dann vor allem, weil er (oder sie!) halt die Wohnung oder das Haus besitzen möchte. Das ist völlig ok und ein gutes Argument, nur sollte das neunmalkluge „mieten ist Geld rausschmeißen“ ein für allemal der Vergangenheit angehören.   Kaufen oder mieten – diese Frage muss jeder für sich beantworten, aber bitte rational und nicht vorurteilsbeladen (sehr empfehlenswert ist hierzu übrigens das Buch „Kaufen oder Mieten“ von Gerd Kommer).

Weiterlesen]]>

Nerven bewahren und Viel Glück!

Börsen-Propheten und Journalisten haben eins gemeinsam: Freude an der Untergangsstimmung. Klassischerweise heißt es „Sex Sells“, doch wer den zu Anfang genannten gut zu hört, erkennt: düstere Aussichten verkaufen sich gut. Zumindest nehmen die Herren (denn leider, leider dominieren in Medien- wie Finanzbranche immer noch Männer) das an.

Am 1. Juli hatte die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung im Politikteil (ja, wir kommen gleich noch zur Börse!) einen Artikel mit der Überschrift „Merkel am Ende“. Zunächst konnte man denken, der Autor Christoph Strauch vertritt genau diese These. Doch wer den Text las, erfuhr vor allem von der seit Jahren anhaltenden Untergangsphantasien der „lieben Kollegen“ (wie die Journalisten in einer FAZ-Kolumne stets genannt werden). Demnach titelte der Spiegel schon im Jahr 2001 „Das Vertrauen ist weg“, es sei „einsam geworden um die Vorsitzende aus dem Osten“. Solch Sätze reiht der Artikel aneinander und wir alle wissen: Merkel ist immer noch eine der wesentlichen Figuren deutscher und internationaler Politik, ja, sie ist natürlich auch heute mächtiger und wichtiger als 2001.

Und damit zur Börse. Es lässt sich nämlich ein Muster erkennen, das auch immer wieder bei der Beschreibung der Finanzmärkte auftaucht: Panik und das nahezu genüssliche Niederschreiben von Personen/Unternehmen/positiven Stimmungen. Wie oft ist in den vergangenen Jahren zu lesen gewesen, dass Aktien überbewertet seien und ein Crash unmittelbar bevorstünde, jetzt aber wirklich. Wer sich davon hat beeinflussen lassen, dem ist viel Aufschwung und Rendite entgangen. Eins steht fest, irgendwann wird es wieder runtergehen, zwischenzeitlich. Aber die erwartete Rendite dürfte dennoch positiv sein. Deshalb gibt es nur einen richtigen Zeitpunkt zum Investieren: immer.

Zum Thema neben einem Verweis auf den aktuellen Beitrag des allgeschätzten, nüchternen Beobachter und Analysten Gerd Kommer (der auch im Campus-Verlag publiziert) sowie einen leicht modifizierten Beitrag aus meinem Buch „So werden Sie reich wie Norwegen“:

„Seien Sie kritisch bei Crash-Propheten, die angeblich die Finanzkrise 2008 oder andere Abstürze vorhergesagt haben. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass deren Prognosen sehr vage waren und/oder sie viele andere Dinge auch voraus­gesagt haben, diese aber nicht eingetreten sind. Diese Misserfolge bleiben aber unerwähnt. In dem Fall ist die angebliche Prognose wohl eher ein Zufallstreffer, der sich gut nachträglich rationalisieren lässt.“

WM-Aus für Deutschland! Aber in vier Jahren gibt’s die nächste Chance.

Und nochmal zur Überschrift. WM-Aus für Deutschland, ja, das stimmt. Damit ist aber weder der Fußball am Ende, noch sind die Zeiten so düster, dass man behaupten könnte, Deutschland oder Merkel stünden unglaublich schlecht da. Einfach mal auf die Wirtschaftsdaten unseres Landes schauen und die Umfragewerte der CDU – es könnte schlimmer sein. Und wenn eine Kanzlerin, die nunmehr dreizehn Jahre regiert, mal abdanken muss, dann ist das Demokratie und nicht die Erfüllung der düsteren Prophezeiungen von Journalisten, die sie seit Jahrzehnten runterschreiben (das ist im Übrigen keine pro- oder anti-Merkel-Positionierung, sondern nur eine nüchterne Beschreibung). Also besser: Nerven bewahren und Viel Glück!

Weiterlesen]]> „Der Vergleich hinkt“ oder „Man kann keine Äpfel mit Birnen vergleichen“ sind beliebte Argumente, um sich unbeliebter Kritiker zu entledigen. Aber natürlich können Äpfel mit Birnen verglichen werden, bestens sogar, denn die Unterschiede sind gut zu erkennen und viele Vergleiche, die angeblich hinken, werden dadurch nicht schlechter. Wenn die Performance, also der Erfolg, von Anlageprodukten und damit der Geldanlage verglichen wird, ist es wichtig, zumindest zu wissen, ob da Äpfel und Birnen (die in dem Fall die Benchmark wären) verglichen werden oder was da geschieht.

Die Süddeutsche Zeitung hat heute einen Text online in dem die Performance von Roboadvisern (wer eine schönere Pluralbildung kennt, bitte melden..) verglichen wird. Verglichen womit? Untereinander und – mit dem DAX? Das kann man machen, denn für den deutschen Kleinanleger ist der DAX häufig der bekannteste Index und womöglich auch ein potenzielles Investment (in Form eines ETF auf den DAX). Deshalb habe auch ich für mein Buch „So werden Sie reich wie Norwegen“ die Performance des DAX mit dem Ölfonds verglichen, der DAX diente hier also als Benchmark. Dass sich beide unterschiedlich entwickeln ist nicht zuletzt deshalb wenig verwunderlich, weil der DAX ein höheres Risiko hat (das er trotzdem in der langen Periode 1998-2016 schlechter abschneidet, spricht klar gegen ein Investment in den DAX und für eins in ein nach dem Ölfondsvorbild aufgebautes Portfolio). Die Süddeutsche begeht aber den Fehler nicht zu erläutern, warum ein Vergleich mit dem DAX sinnvoll sein kann und erwähnt auch nicht das grundsätzlich andere Risiko.

Die Portfolios der Roboadviser hat sich dieses Frühjahr deutlich anders entwickelt als der DAX, diese sind (vgl Risiko) weniger stark gefallen. Kein Wunder, denn es handelt sich anders als beim DAX nicht um reine Aktienportfolios. Wenn nicht auf das deutlich unterschiedliche Risikoniveau eingegangen wird, ist der Vergleich, den die Website Brokervergleich anstellt (und auf den die Süddeutsche sich auch bezieht), sinnvoller als der der Süddeutschen. Bei Brokervergleich wird ein Portfolio, dass zu 50% aus dem MSCI World sowie zu 50% aus Staatsanleihen (Barclays Aggregate) besteht herangezogen – es schneidet häufig und vor allem längerfristig (2 und 3 Jahre) besser ab als die Roboaadviser. Am besten aber steht das Weltportfolio von Kommer da, das in seinem Zugang dem norwegischen Ölfonds ziemlich ähnlich ist. Wer sich an dem größten Staatsfonds der Welt orientiert, kann sich neumodische Roboadviser also womöglich sparen und macht dennoch einen besseren Schnitt.  q.e.d. ?